> За последний год о Linux и другихоперационных системах семейства Unix неписал разве что ленивый. По хвалебнымотзывам и крикам восторга эта операционкауже переплюнула Windows 95 времен еерекламной кампании. Самое интересное, чтово многих статьях она позиционируетсяименно как замена Win9x.

Например в этой.

> То естьоперационная система для офисного илидомашнего компьютера. Возможно ли это? Вотсегодня мне и хотелось бы порассуждать наэту тему. Сразу хочу пояснить - я неявляюсь профессионалом в подобныхоперационных системах. Я обычныйпользователь, которому уже в течение годаупорно предлагают заменить мою Windows 98SEна Linux. И однажды я поддался искушению...
> Миф первый: бесплатность
> Везде упорно утверждается, что Linux -бесплатная операционная система. Интересно,что подразумевается под этим утверждением?

Почитайте www.gnu.org или www.gnu.org.ru. Если это Вам не осилить попробуйте прочесть GNU GPL.

> Цена дистрибутива RedHat Linux в Питереоколо $10 (самый дешевый вариант - только 2компакта, есть и более дорогой -коробочный). Если вы будете его покупать впиратском варианте, то он обойдется вамприблизительно в $4-5. Если же у вас естьвозможность "скачать" его из Интернета, тоданный дистрибутив обойдется вам ровно встоимость времени соединения.
> Да и скачаетевы гораздо меньше, чем есть накомпакт-диске, - не у каждого хватитвозможностей и средств вытащить из сети 400-500Мб.

Запросто. Я Linux ставил именно через ftp. По модему.

> Так что бесплатность оказывается первым мифом.

Неверно.

> Конечно, в сравнении со стоимостьюлицензионной копии Windows 98 или NT этодовольно дешевло. Но на мой взгляд, цена -еще не самый решающий фактор при выбореоперационной системы для работы.

Конечно. Свобода гораздо важнее бесплатности. К сожалению, ни Win9*, ни NT не могут нам этого дать.

> Миф второй: простота установки
> Еще одно очень распространенноеутверждение: Linux очень просто установить.Мне на сегодняшний день известен толькоодин дистрибутив, который можетпохвастаться действительно удобной ипростой (с точки зрения обычногопользователя) программой установки - CorelLinux.

Покажите мне "обычного пользователя". Всю жизнь мечтал такогоувидеть. Это что-то типа "обычного стирального порошка" из рекламы?

Кстати, а что значит "простой в установке? Для меняэто означает, что есть возможность полностьюразобраться в действиях системы. В Linux я могу почитатьman'ы, info, Howto, исходники наконец и понять, что происходит.У Вас есть полная документация по WinNT? Всегда Вы можетеузнать, что системы будет делать в ответ на те или иные Ваши действия?

> Однако вся его простота простоисчезнет, если у вас на диске отсутствуетсвободное неразмеченное пространство. Вампридется вручную переразмечать свой жесткийдиск, а при отсутствии опыта вполне можнопотерять при этом все свои данные.

Да и при работе с M$ fdisk можно потерять все данные.Хотя нет, некоторых разделов M$-DOS fdisk просто не видит, так чтоданные там останутся.

> В остальных же дистрибутивах дело обстоит ещехуже. Разметить винчестер - еще полдела. Ачто делать неподготовленному пользователю,когда он доходит до этапа выбора пакетов,которые будут установлены? В случае сWindows все понятно даже "чайнику" - кроменазваний, можно еще посмотреть и описаниекаждой устанавливаемой программы.

У меня один вопрос. Почему при установке _консольных_утилит VisualC (т. е. компилятор, header'ы, nmake) я_обязан_ поставить IE 4.0? Без этого продолжить установкунельзя. Ладно, можете называть меня "пионэром" (я и правдавсего на 3-м курсе), но никто из известных мне профессионаловне смог поставить VC 6.0 без IE 4.0.

Общий вопрос: как в Win поставить то, что _я_ хочу, а не то, что хочет система?

> А здесь остается лишь гадать, для чего какой пакет предназначен.

А описания? И в RH, и в Debian они есть? Да и в Slackware вроде были.

> Следующая трудность, скоторой столкнется любой пользователь,первый раз увидевший Linux, - правильноуказать, какие демоны должны запускатьсяпри старте, а какие нет.

Когда я в первый раз увидел Slackware (версию не помню,но год 1996'й), то у меня таких проблем не было. Видимо,квантор "любой" следует заменить на квантор "существует".

> Я уже не говорю отом, что само понятие "демон" длябольшинства пользователей просто ничего незначит. Ассоциации могут возникнуть развечто с загробным миром... А что делать, еслив списке не оказалось вашей видеокарты?

> А про последующую настройку мне даже ивспоминать не хочется. Тот, кто хоть разпробовал настроить удаленный доступ илирусифицировать Linux, меня поймет.

Удаленный доступ настраивал и не раз, но Вас все равноне совсем понял. Согласен, с русификацией проблемыесть, но они вполне решаемы. К тому же, сейчаспоявляются дистрибутивы типа Mandrake RE, Ksi,Black Cat с русификацией "из коробки".

> Конечно,с выходом разнообразных и действительноудобных файловых менеджеров под X Windowстало гораздо проще заниматься общейнастройкой системы. Но о них мы поговоримчуть ниже.

Точно. Будет о чем поговорить :)

> Мне кажется, что такая "простота" установкиу очень многих отобьет желание продолжатьпервое знакомство с этой операционкой.

Не спорю.

> Миф третий: большое количествопрограммного обеспечения
> Действительно, программного обеспечения подLinux много. Вопрос только какого.Прикладных программ очень мало, безумномало.

Это как? Программ много, но прикладных мало, соответственно, большинство системные?

> Из серьезных офисных пакетов автору известен только Star Office.

А долго Вы искали? ApplixWare не видели?

> Тоже, кстати,"бесплатный"... Не хочется говорить о егополучении и установке (я уж не говорю прорусификацию). Из собственного опыта:система - RedHat 6.02, Star Office 5.1. Припопытке его установить выдал мне, что однаиз библиотек системы устарела и требуетсязамена на новую! И это при том, что на тотмомент это был самый последний дистрибутивоперационки от фирмы RedHat. Может мнекто-нибудь объяснить этот феномен?

А кто же Вас заставляет пользоваться обязательно RH?И чем Вам не нравится идея обовить библиотеки?Между прочим, насколько я знаю, программы под Windows тожеобновляют Ваши библиотеки, но не сообщают об этом.Мне как-то приятнее самому контролировать ситуацию.

> Из графических программ наиболее известентолько Gimp. Да, возможно, он и не уступаетпо своим возможностям Photoshop'у, тольковот один он в этой среде, других или нет,или просто неизвестны.

То, что существует один наиболее известныйпродукт --- это нормально. Было бы странно видетьмного наиболее известных продуктов.

Под Windows я знаю только Gimp и Photoshop, однакоэто свидетельствует не о том, что их нет, а о том,что я мало работаю под Windows и не имею ин времени,ни желания искать другие. Делайте выводы.

> Правда,справедливости ради стоит отметить, чтокомпания Corel собирается портировать свойпакет Corel Draw в среду Linux, только вотбудет ли он бесплатным, еще вопрос.

Я как-то Photoshop/Gimp с Corel не сравнивал. Вроде как растровая и векторная графика это разные вещи.

> Браузеры. Здесь даже говорить не о чем.Только Netscape. Появился, правда, еще ипорт известного браузера Opera, но это, какмне кажется, на любителя: как он не умелнормально работать с Java, так и не умеет.

А Lynx, Links, Konqueror, kfm, w3, Mozilla? Это только с ходу вспомнилось.

> Можно еще вспомнить и настольные издательские системы,

TeX. Вспомнили.

> и редакторы трехмерной графики

Blender. Вспомнили.

> , и бухгалтерские программы.

Не в бровь, а в глаз. Говорят, есть какие-то западные.Процесс разработки нашей Открытой Бухгалтерии, похоже,совсем остановился, так что с этим действительно худо.

> Да много чего, я уже не говорюпро игры :)

Есть. Куча, хотя и гораздо меньшая, чем под Windows.

> Нету этого в Linux, а если ибудет, то, как мне кажется, еще очень нескоро.

Тут Вы не правы. См. выше.

> Здесь же хочется еще отметить, чтоподавляющую часть доступного программногообеспечения под Linux вы получите только висходных текстах. А многие ли смогутправильно их скомпилировать и установить?Думаю, что очень немногие.

Во-первых, мне, например, только 3 сколько-нибудьсерьезных пакета пришлось собирать из исходников.Остальное --- либо в дистрибутиве (Debian2.2/frozen), либо в виде *.deb на сайтах разработчиков.Во-вторых, собрать программу, как правило, нетак уж и сложно. Очень часто это поосто
./configure
./make
./make install

> Миф четвертый: наличие драйверов практически для любого оборудования
> Почему-то считается, что в Интернете можнонайти для Linux драйвер для любогоустройства.

Я такого не говорил и не собираюсь защищать эту позицию.

> Только один маленький пример -звуковая карта Yamaha 724 XG. Со всейответственностью заявляю: нет для неедрайверов.

Если Вы смотрели так же тщательно и упорно,как и в случае с издательскими системами, пакетами3D-графики и играми, то, возможно, драйвер все-таки есть.

> Есть для любой операционнойсистемы, кроме Linux, даже для DOS есть(правда, их работоспособность - уже другойвопрос).

И для BeOS? И для QNX? И для Solaris? И для SCOOpenServer? И для UnixWare? И для Free/Open/Net BSDBSDI?И для BSDI? И для HURD? И с OSkit работает? Круто!Сколько стоит эта карта? Хочу такую же!

> Могу привести еще пару примеров изсобственного опыта - UDMA-66 контроллер отфирмы Promise и известная всем видеокартаi740.

Вроде это все уже давно поддерживается.

> Думаю, что подобных примеров можнопривести множество. Но даже если вамудалось отыскать драйвер для вашей"железки", это еще не значит, что вашимучения кончились. Как вам перспективаперекомпиляции ядра системы?

Запросто.

> Или правка десятка-другого конфигурационных файлов?

Для какой железки мне надо будет ручками править десяток-другой конфигурационных файлов?

> Кстати, драйвера вам, возможно, также придется компилировать.
> Насколько известно автору, некоторые фирмыпредлагают драйвера для различныхустройств. Вот только драйвера эти ужекоммерческие, а значит, стоят денег. Вот иполучается, что вы потратили около 10долларов на сам дистрибутив, а потом ещевыложили 20-30 за драйвер.

Однако у Вас есть выбор --- либо полностью свободнаяоперационная система, либо свободное ядро и окружение ичасть коммерческих программ. В случае Windows такоговыбора у Вас нет.
Кстати, году в 1992-93 были очень популярныкоммерческие быстрые драйверы видеокарт для Windows.Через несколько лет производители стали выпускатькачественные драйверы оперативно и бесплатно. Возможно,так же будет и с Linux.

> Я уже не говорюоб "оперативности", с которой драйверапоявляются в сети после выхода в свет новой"железки". Очень немногие фирмы выпускаютверсии для Linux одновременно с версиямидля Win9x и NT.

Это печальный факт, но года четыре назад никому изпроизводителей железа и в голову не приходило писатьдрайвер под Linux. Сейчас ситуация сильно изменилась и продолжаетменяться, причем в лучшую сторону.

> Миф пятый: быстрая техническая поддержка
> Сообщество пользователей Unix-подобныхоперационных систем - это сообществопрофессионалов, и я нисколько не хочупринизить их авторитет или уровень знаний.Вот только, как и любое закрытое элитарноесообщество, оно отличается некоторымснобизмом и пренебрежением к неопытнымпользователям, попросту говоря -"чайникам". Я прошу не обижаться на моислова, господа юниксисты. Я действительноуважаю ваш профессионализм. Наверное, этопросто мне не повезло - те конференции ифорумы, которым я адресовал свои вопросы(может быть, и наивные, и где-то дажедурацкие, не спорю), в лучшем случае мнепросто не отвечали...

Действительно не повезло. У меня процесс начального обучения прошел без эксцессов.

> Большинство фирм, выпускающих дистрибутивыLinux, предоставляют для зарегистрированныхпользователей техническую поддержку. Но оналибо ограничена по времени (как правило 30днями с момента регистрации), либо платная.Так что обращаться туда тоже придетсятолько в крайнем случае.

То, что поддержка платная --- это естественно.Вы хотите воспользоваться чужим трудом и,естественно, должны за это заплатить. Если Вывидите другую экономическую модель, напишитемне, а еще лучше отправьте Ваше письмо в FSF.

> И наконец последнее, что так любятрекламировать, - огромное количестводокументации, входящей в составдистрибутива. Да, здесь я даже спорить небуду - по своему объему она превосходитобъем файлов помощи Windows в десятки, еслине сотни раз. Однако и здесь есть свое"но". Практически вся она на английскомязыке.

Уже сейчас многие Howto и man'ы переведены на русский.В случае с Windows возникает совершенно противоположнаяситуация. Есть файлы помощи на русском, но в нихничего не говориться о том, как действует система.Я не желаю воспринимать ее как черный ящик, я хочуиметь возможность провести мысленный эксперимент, чтобызаранее узнать, как изменится состояние системы вслучае тех или иных действий и моей стороны.Впрочем, на тему принципов, в соответствии с котрымиследует строить ОС, ее интерфейс и документацию можноговорить долго.

> Я так и слышу сейчас гневный крикюниксистов - "Учи английский!!!" :))Честно? Не хочу. И не потому что он мне ненужен или я ленивый. А потому что тотанглийский, которому учат, на самом деленесколько отличается от того языка, накотором написаны все эти HOWTO, man pages ився остальная документация. А огромноеколичество книг, выпускаемых сейчас вРоссии, - не что иное как попыткизаработать деньги на модной теме. Это нетолько мое мнение, так думают многие моизнакомые, которым по состоянию души и подолгу службы приходится работать с Unix. Понастоящему полезных книг очень мало, инеподготовленному пользователю отличить,извините, мусор от по-настоящему полезнойлитературы очень сложно.

Согласен. С другой стороны, Cитуация сдокументацией/книгами по Windows мною описанавыше и представляется мне гораздо более печальной.

> Миф шестой: Linux нетребовательна к системным ресурсам
> Когда-то минимальной конфигурацией для Linux была 386-я машина с 8Мб оперативной памяти.

И сейчас это справедливо.

> Чуть позже требования уже увечились до 486-го процессора и 16Мб ОЗУ.

Это когда? У меня один из комьютеров с 8 Мб нормально работает.

> Да. Linuxдействительно работает на подобнойконфигурации, а не просто устанавливается,как Windows. Но все эти требования сходятна нет, как только вы захотите использоватьодин из современных файловых менеджеров дляX Window, будь то KDE или Gnome.

То есть как это? Я никогда не воспринимал Gnomeили KDE как файловые менеджеры и такую точку зренияслышу впервые. Напишу разработчикам, чтобы прояснитьэтот вопрос. Если есть аргументы в пользу Вашегоопределения, я их с удовольствием выслушаю и вставлюв свое письмо.

> По системным требованиям они не уступаютWindows. И запустить их на подобнойконфигурации вы просто не сможете. А многоли желающих найдется в наш век работать скомандной строкой? Мне не хотелось быпринижать достоинства консоли - в некоторыхслучаях она бывает гораздо удобнееграфического интерфейса, но только внекоторых. Работать в ней постоянно, думаю,мало у кого возникнет желание.

А поставить BlackBox или IceWM не пробовали?

> Бесспорно, Linux является надежной иудобной операционной системой. Вот толькообласть ее применения далека от настольногокомпьютера обычного пользователя, каксейчас принято это рекламировать.

По поводу обычного пользователя см. выше.

> И пройдетеще немало времени, прежде чем Linuxдействительно сможет отвоевать себезначительную часть парка офисных и домашнихПК.

Поживем --- увидим.

> Только тогда можно будет говорить опришествии Linux на обычный компьютер,когда удобство его установки и настройкисравняется с возможностями,предоставляемыми Windows9x,

Не дай Бог такое произойдет. Другое дело,что могут появиться такие дистрибутивы, но, какговорится, "Red Hat is not Linux". Надеюсь,Debian останется таким же удобным в установкекак и сейчас.

> а количествомпрограммного обеспечения он не будетуступать другим операционкам.

Каким?

> Правда, меняпугает одно - не станет ли в этом случаеLinux подобным творению Билла Гейтса, вплохом смысле слова. И не увидим ли мы тевремена, когда анекдоты уже будутрассказывать не про Windows, а про Linux...

Linux --- ядро. Дитрибутив можно сделатьсколь угодно плохим, но ядро, надеюсь, неиспортят. А анекдоты есть уже сейчас.

С уважением,
Elohim.